Search This Blog

Tuesday, February 26, 2013

Oltchim, o obsesie națională


Oltchim este cu siguranță o mare întreprindere dar, mai mult de atât, este o adevărată obsesie națională. Nu este, din păcate, și o mândrie națională.  Mass-media, mediul public și chiar multe discuții private au fost acaparate în ultimul an de dezbateri furtunoase - dar  destul de sterile - cu privire la viitorul acestei mari companii care trebuie să fie - nu-i așa ? - luminos, că doar este o mare companie de stat. Oltchim este pe toate buzele, a făcut obiectul disputelor electorale și chiar al unei încercări eșuate de privatizare cu accente de melodramă și pare să concentreze la maxim, încă, energiile și gândurile decidenților și analiștilor. Până când și de ce oare ?
Nu aș fi ridicat această întrebare dacă nu vedeam cum în grupul larg al comentatorilor pe acest subiect nu intră și o publicație economică serioasă și respectabilă cum este Ziarul Financiar printr-un editorial semnat de dl. Sorin Pâslaru.
Astfel, în numărul de astăzi, 26 februarie 2013, al publicației, dl.Pâslaru preia și dezvoltă ideile dlui Petru Ianc, fost director în Ministerul Economiei (între noi fie vorba, unul dintre cei care ar fi trebuit să ghideze, în trecut, compania de stat Oltchim spre prosperitate), idei aparent ”revoluționare”, menite să rezolve aproape miraculos frământata soartă a combinatului vâlcean.
Zice domnul Ianc că Oltchim este, de fapt, o companie europeană și, ca atare, ar trebui, nici mai mult nici mai puțin, să fie luată în grijă directă de către însăși onorabila Uniune Europeană. Uniunea ar trebui ”să sprijine companii cheie de a căror menţinere pe piaţă depinde dezvoltarea economică a UE.” prin intermediul unui ”Fond de Redresare industrială” (?!!), similar Fondului European pentru Stabilitate, care se raportează la sistemul bancar.  Pentru a nu persista în eroare, așa cum se întâmplă în articol, precizez că actualul Mecanism European de Stabilitate (ESM) sau antecesorul acestuia - European Finanical Stability Facility (EFSF) - nu au salvat nicio bancă ci sunt concepute ca mecanism de salvare în caz de urgență a unor state.  Până acum orice sprijin către instituțiile financiare se făcea prin intermediul statelor membre ale Uniunii Europene și doar recente au avut loc discuții în sensul unei intervenții directe a ESM.  
Mergând mai departe, zice articolul menționat că nu numai Oltchim ar trebui să intre sub pulpana ocrotitoare a Comisiei Europene ci și companiile din grupul Mechel, de exemplu (cum, că acestea sunt în proprietate privată ?). Mai mult, fondul de redresare industrială ar putea să se ocupe și de privatizarea Poștei Române sau a CFR Marfă.  
Cu alte cuvinte, obsesia națională să sufere un upgrade, la nivel de obsesie europeană. Sau, cum spune dl.Pâslaru la final (nu îmi dau seama dacă este opinia Domniei sale sau îl citează pe dl.Ianc), ”oalele se vor sparge nu numai în capul administraţiei de la Bucureşti, dar şi în acela al comisarilor de la Bruxelles. Vrând-nevrând”. Că doar UE are experiență în domeniu prin BERD și prin Banca Europeană de Investiții, zice articolul. Care experiență ? A propos, BERD nu aparține Uniunii Europene, ci unui grup mult mai larg de state iar BEI, care  este  într-adevăr a UE, acordă împrumuturi, pe proiecte, nu salvează întreprinderi în dificultate.
”Soluțiile” avansate de dl.Ianc denotă necunoașterea evidentă a mecanismelor de funcționare și a competențelor Uniunii Europene, de exemplu în ceea ce privește ajutorul de stat și ceea ce poate face Uniunea Europeană, în baza tratatelor constitutive. Astfel, deși invocă salvarea unor bănci prin intervenție publică, ca precedent în justificarea ideilor sale, aceasta s-a făcut prin resursele financiare ale unor state membre – Marea Britanie, Germania, Olanda s.a – nu ale Uniunii Europene care nu a avut decât, eventual, rolul de a aproba, prin Comisia Europeană schemele de ajutor de stat aferente.
Mai mult, ceea ce spune dl.Ianc denotă o neînțelegere fundamentală a funcționării economiei de piață, a rolului unei întreprinderi și a ceea ce înseamnă privatizarea.  Aceasta din urmă, ar fi, în opinia dlui. Ianc, marcat, probabil, de experiența unor privatizări din trecut, doar un mod de a ceda controlul unor ”monopoluri de stat” unor firme de stat din alte țări membre ale UE.  Domnia sa ignoră faptul că, de la 1 ianuarie 2013, Poșta Română nu mai are monopol pe niciun serviciu. CFR Marfă nu mai este de mult monopolist. Oltchim nu este nici el monopolist, cel puțin din perspectiva importului facil de produse similare cu ale sale.  În egală măsură este ignorat faptul că la privatizare se pot prezenta mari companii private din țări ale Uniunii Europene sau din alte zone.
Oltchim este cu siguranță o societate mare și destul de importantă pentru economia românească. Dar viitorul său este întunecat și extrem de nesigur, nu fiindcă nu ar fi avut piață ci deoarece a fost prost și neglijent administrată și spoliată cu orice ocazie posibilă.  Nu a ajuns acolo unde este din ghinion sau datorită unor forțe economice adverse mult prea puternice, ci din rațiuni pur interne.  Oltchim este un colos dar este unul cu picioare de lut.  Până la urmă, marele combinat din Vâlcea nu este reprezentativ pentru economia românească prezentă și este foarte greu de crezut ca poate reprezenta viitorul. Asta în condițiile în care industria manufacturieră se mută din ce în ce mai mult din Uniunea Europeană către zone cu costuri mai reduse, în primul rând ale forței de muncă, aflate la est sau sud de România.  În acest context un colos poate rezista doar dacă este extrem de eficient sau extrem de inovativ, investind constant si masiv în cercetare. Sau amândouă.  Este Oltchim în vreuna dintre aceste situații. Nu este.  Și atunci ce poate face Uniunea Europeană, în locul nostru ? Să injecteze banii Uniunii – mai puțini și necesari pentru activități mai importante – în susținerea artificială în viață a unor companii ineficiente din România sau din altă țară membră ?
Dincolo de faptul că are capitalul deținut în majoritate de stat, Oltchim este o companie ca oricare alta. Adică este supusă rigorilor economiei de piață și nu este așezată pe vreun piedestal decât în ochii nostalgicilor campionilor naționali creați înainte de 1989 și ținuți în viață după 1990, fără a li se cere să fie eficienți și cu adevărat campioni în industriile în care operau (pentru contra-exemple, a se vedea coloși din Cehia sau Polonia care au devenit forțe regionale). 
Mi se pare incorect faptul că atâția plâng soarta ”nedreaptă” a Oltchim, în vreme ce mai nimeni în spațiul public nu deplânge soarta miilor de întreprinderi mici, mijlocii și mari care suferă și ele efectele crizei economice (în unele cazuri și ale propriei ineficiențe). De ce acestea ar fi mai puțin importante ? Dacă o societate de talia Oltchim, dar privată, ar fi fost în situația acesteia, am fi asistat la același iureș și la aceleași lamentări.  Retragerea Nokia din România, cauzată de problemele unui colos privat în plină prăbușire nu a provocat nici pe departe aceleași dezbateri.  A creat mai degrabă un fel de furie împotriva unui evenimet ale cărei cauze nu se aflau în România și care nu mai era nici măcar în puterea de decizie a firmei Nokia.  De altfel, ceea ce s-a întâmplat la Jucu ar fi trebuit să fie un semnal puternic că într-o economie de piață trebuie să fii mereu eficient și competitiv și că, în asența performanței și a bunei administrări, căderea poate veni rapid iar uneori ea nu mai poate fi oprită.
Este trist că ne agățăm în continuare de vechi simboluri ale economiei naționale, în loc să tragem linie, să întreprindem ceva și să creem noi forțe economice, în sistem privat și adaptate unei concurențe acerbe, la nivelul pieței interne a Uniunii Europene și la nivel mondial.  
Nu putem construi viitorul economiei românești cu fața întoarsă spre trecut, plini de nostalgii și fără a da atenție firmelor private care au potențialul de a prelua ștafeta și de a se dezvolta.  
Falimentul, fără a fi un prilej de bucurie, nu este sfârșitul unei lumi cât mai degrabă începutul unei lumi noi, o ocazie de o lua de la capăt. Din punctul de vedere al economiei în ansamblu, falimentul înseamnă stoparea folosirii ineficiente a resurselor (bani, materii prime, forță de muncă etc) și alocarea acestora unor activități noi care pot genera profit.
Chiar și în cazul concret al Oltchim, probabil că anumite activități pot continua, în mod profitabil dar încercarea de a salva întregul colos nu are mari șanse.  Decidenții ar trebui să acționeze pragmatic, cu gândul la oamenii de acolo și la ce se mai poate face, în mod realist, nu în încercarea de a îngheța timpul și de a păstra Oltchim așa cum era.  Aici este obsesia și aceasta este de nerealizat, cel puțin în condiții normale de piață și de rentabilitate.
Trebuie sa trecem mai departe, să învățăm lecția și să evităm să mai avem Oltchim-uri în viitor (din păcate, mai există companii care îi pot împărtăși soarta în prezent).

PS: dacă în cazul Oltchim ar fi fost posibilități de relansare, la cârma sa ar fi fost numit, în procedura de insolvență (o oază de respiro pentru combinat) un manager iscusit, cu experiență în salvarea și punerea pe picioare a unor întreprinderi private, nu un lichidator.  Semnalul dat nu este chiar încurajator pentru viitor atunci când, în loc de doctor, este chemat preotul...

New Frontiers of Antitrust / 22 February 2013 / Paris




Saturday, February 16, 2013

The renewable energy - to aid or not to aid ?


The renewable energy is clean and available in large quantities, so there is no surprise that it became so fashionable in the recent years, almost everywhere in the world.  Even if the source of energy is, often, completely free (basically, the Sun), the costs for extracting the energy and make it useful is a different story.     
The renewable energy has two major drawbacks which would undercut its score in front of the bankers and put it at disadvantage in the competition with the classical sources of energy - the lower efficiency of the generation capacity in transforming the basic wind, solar or thermal energy into electricity and the lack of continuity of generation, especially for the wind and solar energy.  Due to the surge in demand for generation equipment for renewable energy sources worldwide, the prices for such equipment soared and are likely to stay high for the next years. After all, when the gold rush was at its peak, even the worst carriage used to cost a fortune! 
In the context of a financial crisis and, hence, a reduced access to financing the conditions were met for "high-voltage" tension between old and new energy producers, fighting for the scarce available funds.  
The renewable energy producers had a struck of luck (or rather were more efficient and persistent in front of the Government) and benefited, after hurdles and delays, of a generous state aid scheme, in the form of "green certificates", which must be bought by the energy producers from traditional sources.   
The likely privileged status of the renewable energy had both supporters and foes, which is rather normal if we consider that traditional energy producers have to support now both their needs for investment and the needs of the renewable energy producers - through the green certificates they acquire and the obligations to balance the grid whenever the wind or solar energy producers are off-production.  The Romanian energy industry was already facing major problems, from the old and obsolete assets in the coal-fired and hydropower units to the insufficient capacity of the national grid to take over the quantities of electricity produced by the new sources.  New investment in the fossil-fuels generation units is paramount and new nuclear reactors in Cernavoda are still considered as a viable option.  Therefore, before the newcomers were even considered competitors in the energy market itself, they became competitors for the financing available for this industry.  This kind of competition could be solved, of course, on pure market basis, i.e. the most efficient energy project was to win the race.  But the renewable energy would have lost the fight easily if governments and legislators on all continents did not step into this game and tried to ensure what they consider a level playing field for the new generation of energy generation.  
For years, Romania lagged behind the EU Member States in terms of new investment in renewable energy and the chance of meeting the targets assigned to it under the Europe 20-2o-2o program were slim.   To be honest, Romania was not in such a bad situation if we take into account the high  number and the capacity of the large hydropower stations, which come under the definition of renewable energy - although these are not considered to be environmentally-friendly - and which have been used for almost 100 years.  Also in order to be honest, the large hydropower units were old and they required immediate and significant investments in refurbishing and upgrading.  
Romania made no exception from the legislative intervention trend and the Romanian Parliament passed a law in 2008 – Law 220/2008 - creating a whole support structure for the renewable energy, aligned with the objectives set for Romania by the European Union: 24% energy produced from renewable sources in 2020.  The issuance of this law was the beginning of another period of to make it effectively applicable.  Some of the opposition was justified by the fact that certain provisions of Law 220/2008 could not be applied as such and needed to be amended.  On the other hand, certain arguments against the new sources of energy were based on the failure to understand or even to accept that the advent of the renewable energy was necessary for the energy market as they increased the variety of the supply, in harmony and in addition to all the other sources – based on the fossil fuels, the nuclear power or the large hydropower units.  
Was this intervention useful and was the field leveled? It is difficult to say but for sure the producers from renewable and environment-friendly sources received a boost and started to be loved by the banks. 
Unfortunately, no real analysis on the right place of the new renewable energy sources took place so far in Romania and investments in the new generation units were made rather because money was available for it.   
The arguments in favor of the renewable energy are based too often on lot of enthusiasm and on environmental considerations rather than on sound market considerations. A speculative "bubble" is still possible in Romania (as it happened in other countries) but it is not unavoidable.  Interestingly enough, most of the early investors in renewable energy sites, in 2009-2012, came from the real estate sector, where another bubble just burst.  They should have learned their lesson but there is no guarantee.  Real energy investors should step in as soon as possible.  
The arguments against an increased use of the renewable sources seem also short-sighed and out-of-time, so they are unconvincing.   The contenders are sometimes as the horse carriages owners in England who, when the steam engine appeared, raised against its use based on arguments such as that the locomotive should be the ”work of the devil”- after all it was throwing hot steam, isn’t it ?!  They were not saying, of course, that their fear was in fact that the new technology shall force them to either change their business model or it shall force them out of business at all. 
Of course, things are not so dramatically this time, as energy produced from coal, gas and uranium shall still be viable for a long time.  The argument of the horse carriages masters may come back in a different form: if we can still do the job, why to rush and extend the use of the new technology, outside the environmental arguments? I think that this would be a valid question.
The new renewable energy sources proved their ”raison d’etre” in the Romanian energy industry and their utility in supplying the necessary energy to the grid, as it happened during the severe drought in the last two years, which seriously affected the generation capacity of the large hydroelectric units. 
The renewable energy has a future but it must start walking on its feet. Not the soft cushion of the financial aid from the State is what the renewable energy needs but the solid ground of a clear and consistent energy strategy.
The debate is on.

Saturday, February 2, 2013

Google proposes settlements to the European Commission but a second complaint reaches the Commission


In the same time with the settlements proposed by Google - which details are not currently available so far but they could be similar to the proposals submitted to the Federal Trade Commission - a fresh complaint arrives on the desks of the DG Competition. This complaint seems to have been lodged by ICOMP (Initiative for a Competitive Online Marketplace), which has as a prominent member the same Microsoft Corporation. 
Yesterday, ICOMP posted an interesting statement on its website (http://www.i-comp.org/blog/2013/the-root-of-the-google-problem-a-conflict-of-interests-2/), stating that the fundamental problem of Google is what ICOMP calls a ”conflict of interest”, an expression which is repeated constantly - not less than 5 times throughout the 6 paragraphs document (repetitio est mater studiorum - repetition is the mother of learning - as the romans used to say)! 
This time the adversaries of Google try to articulate a theory of consumer harm - ”the personal data they surrender, the lack of choice they are forced to accept and ultimately the dearth of innovation which arises from an uncompetitive marketplace”.  The theory remains unconvincing - Facebook is using personal user’s data to, at least, the same extent and such use cannot be considered, anyway, per se harmful, from a competition point of view.  The alleged lack of choice is simply not true (what choice - of search engines ?) and the dearth of innovation is rather a distant prospect than a reality or an imminent threat. 
What I want to say, as I did in other occasions, is that Google might distort competition but it looks as it is doing this in such a pervasive way that nobody is able to point to clear negative effects of the market, at least as a way of example !
Thus, the new complaint seems to be made with the intention to maintain the pressure on the European Commission, in its review of the Google settlements. The focus on the conflict of interest might be an indication that the solution envisaged by the adversaries of Google would be to force it to be neutral, which would entail a separation of the Internet giant, returning Google at its basic and primary role of search engine.   
The problem with so many complaints is that, in the absence of solid arguments and evaluations of the harmful effects, they will, eventually, fire back at the plaintiffs (if rejected, they will look like being defeated) and they will induce a (perhaps, false) sentiment that nothing could be wrong with Google.  And, in fact, Google's weight might eventually become too much for a healthy competition...


Pay-for-delay - the story continues. How to end it ?

EUROPA - PRESS RELEASES - Press Release - Antitrust: Commission enforcement action in pharmaceutical sector following sector inquiry: EUROPA - PRESS RELEASES - Press Release - Antitrust: Commission enforcement action in pharmaceutical sector following sector inquiry.

The Commission is right in being tough on deals such as those concluded between branded and generic drugs producers.  These have EU-wide (in fact, worldwide) impact, keeping health spending at higher levels than necessary.  For the drugs manufacturers these are "win-win" situations but on the expense of health assistance budgets and of the consumers.
The irony is that the interaction between patent holders and generic manufacturers arises when the later prepare to start producing the patented drug before the expiration of the patent.  Over time, the patent holders found a way to decrease or even deflect the pressure to open up their monopoly on the product with a soft cushion of monetary compensation paid to the generic manufacturer !
On the other hand, I am skeptical on the efficiency of the public antitrust enforcement alone to put an end to such practices.  On the other hand, I am skeptical on the efficiency of the public antitrust enforcement alone to put an end to such practices.  In terms of pay-for-delay agreements in the pharma industry, there seem to be "too many rabbits in the field" and this will stretch the European Commission resources to the maximum. Private enforcement could lend a hand to this effort as the losses to consumers are large and the damages rather easy to assess.  
Legislative measures could also be put in place in the sense of streamlining the patent protection system.  An additional legal provision - which I consider even more efficient - is to subject such agreements to a presumed illegality, which the parties might, eventually overturn in courts.  Such measures are already contemplated on the other side of the Atlantic - see http://www.nytimes.com/2010/07/07/opinion/07wed2.html?_r=0.  In the EU legislation, overcoming the presumption of illegality would require the issuance of block exemptions regulations, as the exemptions conditions set forth in paragraph (2) of article 101 are too strict and would be difficult to apply.  The interdiction should cover the monetary compensations paid to a generic manufacturer in the context of its challenge to the branded product, not the entire settlement or other payments between the patent holder and the generic manufacturer (although it should be clear that these have no connection whatsoever with the settlement – a difficult endeavor!).
Attention should be paid to the extent of the interdiction because, as noticed in the recent report on pay-for-delay settlements issued by the Federal Trade Commission in January 2013 – see here http://www.ftc.gov/os/2013/01/130117mmareport.pdf - a rather small proportion of settlements (40 out of 140 in the FTC study) involved a compensation.  The number is on the rise and the damages to consumers may be significant, so that the FTC the report was sufficient to renew the initiatives to put an end to the harmful practices – see here http://www.rawstory.com/rs/2013/01/18/senate-considers-ending-pharma-pay-for-delay-deals/
In the end, here there is a delicate (market) balance and anyone should pay attention to both the losses of the consumers but also to the potential chilling effects on branded manufacturers.  It should be borne in mind that the pay-for-delay settlements are just the end of the road (or the tip of the iceberg) in a process which is almost always started by the generic manufacturers, perhaps even with a vexatious litigation.